Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4679 K.2006/9224

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan ... İnşaat ve Tic.A.Ş.ye diğer davalıların müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden teminat mektupları verdiğini, teminat mektuplarının riskinin gerçekleşmesi üzerine bedellerinin depo edilmesi için ihtar keşide edildiğini, sonuç alınamaması üzerine icra takibine başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, meri teminat mektubu bedellerinin icra takibine konu olamayacağı gibi sadece sözleşmede hüküm bulunmasının teminat mektubu bedelinin blokesi için yeterli olmadığını, istemin meşru olduğunun ispatı gerektiği gibi, teminat mektuplarının henüz riski de gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmenin 27. maddesinde teminat mektuplarının depo edilmesinin istenebileceğine dair hüküm bulunduğundan davacının takibinde haklı olduğu halde teminat mektuplarının yargılama sırasında iade edilmiş olduğu anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.