Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4880 K.2006/11330

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvvekkilinin, davalının ihtiyaç duyduğu bazı teknik elemanların alımı için açtığı ihaleyi kazanıp, istenilen personeli sözleşme sonuna kadar davalıya temin ettiğini ve sözleşmenin sona erdiğini ancak davalının işe gelmeyen, raporlu ve izinli personel ücretini ödemek için müvekkilinden para talep ettiğini müvekkilinin icra takibine uğramamak için geri alma talebini saklı tutarak talep edilen parayı davalı şirkete ödediğini ancak davalının haksız işlemini düzeltme yoluna gitmediğini belirterek 867.007.934 TL' nin faizi ile davalıdın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin sözleşme uyarınca cezai şart uygulaması yaptığını, davacının kendi rızası ile ödediği bedeli geri isteme hakkı olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında eleman temini için sözleşme yapıldığı, davalının sözleşmenin 13/3. maddesi uyarınca eksik gelen herbir işçi için brüt ücretin iki katı ceza keserek davacıdan talep etmesinin mümkün olmadığı, davalı yanca çalışılmayan günler için davacıya ödeme yapılmaması gerekeceği nedeni ile davanın kesin olarak kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek kararla hüküm kurulan miktarın; HUMK'nun 5219 sayılı kanunla değiştirilen 427/2 maddesi uyarınca temyiz sınırının altında olduğu gerekçesi ile davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı bu kararı da temyiz etmiştir.