Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4881 K.2006/11331

MahkemesiAsliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının oğlu olduğunu, davalının oğlu'nun davacı aleyhine bonoya dayalı olarak takibe geçtiğini oysaki takip konusu bononun müvekkilinin üvey kardeşi ve dava dışı .’le birlikte borç para aldıkları dava dışı .’na boş olarak verildiğini, borcun büyük kısmının müvekkili tarafından ödenmesine rağmen son bakiyenin . tarafından ödendiği için senedin adı geçen kişi tarafından teslim alınıp, davalıya verildiğini müvekkili ile davalının babası arasında arazi anlaşmazlığı olması nedeniyle bonoyu doldurup takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı oğlu ile dava dışı diğer oğlu .’e borç para verip karşılığında dava konusu senedi alıp, vadesinde ödemediği için takibe konulduğunu öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının senede karşı iddiasını yazılı delille ispat edemeyip, davalı yana yemin teklif ettiği ve davalının yemini usulüne uygun olarak yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.