Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4893 K.2006/11675

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma 50.1224 abone numarası ile elektrik enerjisi sattığını, ancak 22.7.2002 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine toplam tutarı 47.583.763.240 TL'lik kaçak enerji faturaları düzenlendiğini ancak ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davacının düzenlediği tutanakların yasal olmadığını, tutanak tanzim edilen yerde bulunan dinamonun beslendiği trafoya acilen enerji verilmesinin zorunluluk arzettiğini, gecikme cezası ve buna ek olarak ticari reeskont faizi istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme ve tarifeler yönetmeliğine aykırı biçimde elektrik enerjisi kullandığı, davacı yanca düzenlenen faturaların tutarlarını davalı kuruma ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takipte 47.583.763.240 TL asıl alacak,, 7.350.587.228 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 54.934.350.468 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, toplam alacağa takipten itiaren sadece avans faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, davalının %40 oranında tazminatla sorumluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Gecikme zammı, faiz niteliğinde olduğundan takipten sonrası için faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.