Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/4938 K.2006/11677

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı ... ve ... hakkında ... İcra Müdürlüğünde yaptığı icra takibi sırasında müvekkiline İİK.’nun 89/1 ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihbarnameye süresinde itiraz edildiğini, ancak dilekçenin sehven Meriç İcra Müdürlüğüne verildiğini, itiraz dilekçesinin ... İcra Müdürlüğü dosyasına konulmamasından dolayı davalı şirketçe İİK.’nun 89/2 ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnameye de önceki doğrultuda beyanda bulunduklarını borçlulardan Mehmet Önalan’ın müvekkili bankada hiçbir mevduat ve hesabının bulunmadığını, diğer borçlunun ise 29.620 TL bakiyesinin olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 1.haciz ihbarnamesine karşı süresi içerisinde ancak yetkisiz icra müdürlüğüne itirazda bulunduğu, verilen cevapta borçlulardan ...’ın hesabında 29.620 TL: bulunduğu ve bu miktara haciz konulduğu, diğer borçlunun mevduatına rastlanılmadığının belirtildiği, bu hali ile davacının davalıya borcunun olmadığı, 2.haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde davalının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu İİK.’nun 89/1 ihbarnamesinin temelini oluşturan icra takibi ...’da yapılmış, ancak bu ihbarnameye yönelik itiraz dilekçesi Meriç İcra Dairesine verilmiştir. İtiraz dilekçesi üzerinde havale bulunmadığı gibi itirazın yetkili icra dairesine gönderilmesi için gerekli masrafın da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

İİK.’nun 62/2 maddesine göre, itiraz takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir.

Somut olayda belirtilen yasa hükmüne uygun bir itirazın varlığından sözedilemez. Zira itiraz yetkili icra dairesine yapılmadığı gibi süresinde yetkili icra dairesine ulaşmamıştır. Öte yandan yargılama sırasında borç da ödenmiş ve dava konusuz kalmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.