Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/534 K.2006/8469

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av. ... gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti. ile banka arasında imzalanan 25.2.1999 tarihli sözleşmeye istinaden " çek hesabı" açıldığını, ancak davalının keşide ettiği çeklerin gününde hesapta karşılıklarının olmamasına rağmen lehtarlara ödemede bulunulduğunu ve daha sonra hesabın kapatıldığını, böylece başka kaynaklarının kullanıldığını, ayrıca davalı şirketin hesabına usulsüz olarak 3.kişilerin hesabından para transferleri yapıldığını, hesabın geç kapatılması nedeniyle oluşan zarar ve usulsüz havalenin tahsili için hesabın teminatı olarak diğer davalı tarafından tesis olunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında çeklerin keşide tarihlerinde bankada karşılıklarını bulundurduklarını ancak parayı alarak hesaba kaydetmeyen banka personelinin bu duruma neden olduğunu bankanın kendi personelinin kusuruna dayanarak kendilerinden bir talepte bulunamayacağını, hesaba yapılacak havaleden bilgileri olmadığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket tarafından keşide olunan çeklerin şirketin çek hesabında karşılıkları olmadan ödendiği ve daha sonra hesabın kapatıldığı, bu gecikme nedeniyle bankanın faiz talebinde bulunabileceği ve 3. kişi hesabından davalı hesabına aktarılarak davalının keşide ettiği çeklere ilişkin açık hesabın kapatılmasında kullanılan paranın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çeklerin keşide edildiği tarihlerde hesapta karşılıklarının bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... ...'e ait taşınmaz 8.5.2000 tarihinde diğer davalının " doğmuş ve doğacak" borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 20.000.000.000.TL. limit ile ipotek edilmiştir. Tesis olunan ipotek limit ipoteği olup taşınmaz borçtan ipotek limiti ile sorumlu olunduğundan ipotek limitini aşacak şekilde taşınmazın sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan 27.5.2004 tarihinde banka kayıtları üzerinde bilirkişiler ... tarafından inceleme yapılmış, ancak bilirkişi raporu ... İyisoy, ... ve ... tarafından düzenlenmiştir. İncelemeyi yapan bilirkişi heyetinden farklı bir heyet tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.