Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5390 K.2006/12332

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı kötüniyetli kişilerin birlikte hareket ederek gerçekte olmayan Ercan Yılmaz isimli kişiyi asıl borçlu ve müvekkilinin de aralarında bulunduğu dokuz kişiyi kefil gösterdiklerini oysa müvekkilinin kefil olarak sözleşme imzaladığından haberi dahi olmadığını ve kefalet iradesi de bulunmadığını, davalı yanca müvekkili ve diğer dava dışı kefiller aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili yönünden de kesinleştiğini belirterek, müvekkilinin davalıya 4.400 YTL borçlu olmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kefalet asıl borca bağlı fer'i bir borç doğurur. Davacı davalı banka tarafından hayali kişilerin borçlu gösterilerek kredi kullandırıldığını iddia etmiştir.Somut olayda asıl borçlu görünen...'ın kimliği yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda mahkemece dava konusu kredi sözleşmesinde asıl borçlu olarak görünen kişinin gerçekte var olup olmadığının ve bu kişiye kredi kullandırılıp kullandırılmadığının yeterince araştırılarak tüm deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.