Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5726 K.2007/376

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine çeke dayanılarak icra takibine girişildiğini, ancak çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gibi borcu da bulunmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine % 40' tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkete sattığı mal karşılığı müşteri senetleri ve davaya konu çekleri aldığını, davacının çeklerde ciranta olup çeklerin borçlu şirket yetkililerinden Gürsel Kum' dan alındığında davacının ciro imzasının borcun ödenmesini garantilemek için şirket ortağı ve yetkilisince atıldığının söylendiğini, icra takibinde yetkiye ve faize itiraz edildiği halde imza inkarında bulunulmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davaya konu çeklerdeki keşideci ve birinci ciranta imzalarının davacı eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna göre, davaya ve icra dosyasına konu üç çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibine giriştiği sırada ciranta imzasının davalı eli mahsulü olmadığını bilebilecek durumda olmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.