Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5871 K.2007/384

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı kurumun düzenlediği kaçak tespit tutanağında işyeri sahibi Hasan Asığ yerine işyeri ile ilgisi olmayan ...’ın adının yazıldığını, oysa işyerinin Hasan Asığ’a ait olduğunun resmi belgelerle sabit olduğunu, ayrıca tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, ...’ın kaçak tutanağına konu işyeri ile ilgisinin olmadığından, borçlu olmadığının tespitine, kaçak tutanağına dayanılarak düzenlenen 13.507.55.-YTL.lık borcun 1.751.72.-YTL.den az olması gerekirken, kalan 11.755.83.-YTL.lık borçtan dolayı Hasan Asığ’ın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mükerrer kaçak olduğunu, işyerinin resmi olmasa bile fiilen ... tarafından işletildiği yönünde güçlü karine olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, elektrik abonesinin Hayriye Ceylan olması, kaçak tutanağının ... adına, faturanın ise abone adına düzenlenmesine, davalının Hasan Asığ’dan doğrudan veya dolaylı olarak fatura konusu borcu da talep etmemesine göre davacı Hasan Asığ’ın açtığı davanın aktif husumet yönünden reddine, kaçak tutanağı tanzim edilen kıraathane ile davacı ...’ın ilgisinin olmaması, aboneliğinin de bulunmaması, elektriği de kullanmadığı gerekçesiyle bu davacının davasının kabulüyle, davalının giriştiği icra takibi nedeniyle davacı ...’ın borcu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.