Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/5973 K.2006/12309

Taraflar arasındaki aracın değiştirilmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 6.10.1997 tarihinde satın aldığı otomobilin alındığı günden itibaren sürekli arızalandığını, bu nedenle otomobilden gerektiği gibi yararlanamadığını, arızaların zamanında yetkililere sözlü ve yazılı olarak iletildiğini, davalıların sürekli oyalayarak ayıplı malzemeleri değiştirmekten kaçındıkları ve ... süresinin bitimini beklediklerini, müvekkilinin aracından faydalanamadığını iddia ederek otomobilin yenisi ile değiştirilmesini, değiştirilmesinin uygun görülmemesi halinde ayıplı ve arızalı parçalarının yenisi ile değiştirilmesini,

ayıplı malzeme nedeniyle müvekkili tarafından yapılan 2.500.000.000.TL harcamanın faiziyle tahsilini, otomobilin kullanılamaması ve yeterince faydalanamaması nedeniyle 2.000.000.000.TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre aracın ... süresinin 6.10.2000 tarihinde dolduğu, vites kutusu, vites geçişi ile ilgili ilk şikayetin 20.10.1999 tarihinde 54155 Km de yapıldığı, vites kutusu ile ilgili bir imalat hatasının ve gizli ayıbın bulunmadığı, arızaların kullanma sonucu ortaya çıktığı, vites kutusunun ... süresini geçirmek için tamir edilmediğine ilişkin .bir belgenin dosyada olmadığı, ... süresi içinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlamaması ve farklı arızaların 4'ten fazla çıkmaması sebebiyle taşıttan yararlanamamanın süreklilik kazanmadığı,

masraf listesinde belirtilen servis ve bakım faturalarının vites kutusu arızası ile bir ilgisi bulunmadığı taşıtın 28.7.2001 tarihinden itibaren 4.10.2001 teslim tarihine kadar serviste uzun süreli kalmasına davacının talimatının beklenilmesinin sebep olduğu ve bu süre içinde de başka bir taşıt tahsis edilmiş olduğu, tamir için gereken azami sürenin de aşılmamış olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafndan temyiz edilmiştir.