Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6277 K.2007/113

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Birleşen dava ise davacı ... vekili asıl borçlu ...'ün 500.000.000.TL'lik teminat mektubu alabilmek için imzalanan 1.7.1994 tarihli 500.000.000.TL üst limitli genel kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, daha sonra bu mektubun asıl borçlu tarafından bankaya iade edildiğini başka bir ifade ile kredi sözleşmesinin ortadan kalktığını, bu olaydan üç yıl sonra düzenlenen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüş ve borcun bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalılardan ...'in itirazının 2.557.052.083.TL'lik kısmının iptali ile 500.000.000.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %190 temerrüt faizi yürütülmesine, davalı ... bakımından takibin toplam 41.570.964.179.TL üzerinden, 8.168.315.256.TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %190 temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalı kefillerin sorumluluk miktarları gözetilerek %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, birleşen menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davacısı -asıl davanın davalılarından biri olan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı banka tarafından davalı ... aleyhine kefalet limiti olan 500.000.000.TL ve kefilin kendi temerrüdünden sorumlu olması kaydı ile icra takibine girişilmiş ve itiraz üzerine takip durdurulmuştur.Her ne kadar davacı banka tarafından daha sonra bir ihtiyati haciz kararı alınmış ise de, anılan davalının itirazı üzerine ihtiyati haciz kararı kefalet limiti dışında kalan bölüm yönünden kaldırılmış, kefalet limitini kapsayan ihtiyati haciz kararı ise ayrı bir takibe konu edilmemiştir. Bu durumda ...'in menfi tesbit davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın bu nedenle reddi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Öte yandan red halinde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği düşünülmeden mahkemece "reddedilen bölüm için harcı yatırılan değer esas alınarak 350.00 YTL maktu vekalet ücretinin bankaya ödenmesine" biçiminde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.