Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6508 K.2006/11712

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi dava dışı bir şirket olan 25.3.2004 tarih 18.000.000.000.TL bedelli çeki ciro edip davalıya verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine arkasının yazdırılıp takibe geçildiğini, takibin usulsüz olduğunu, zira (6) aylık sürenin geçtiğini, ciro silsilesinde bozukluk olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını öne sürerek müvekkilinin bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Besel Un San.A.Ş tarafından davacının sahibi olduğu Öz Ankara Un Gıda Ltd.Şti'ne fatura karşılığı un satılıp karşılığında dava konusu çekin alındığını, çekteki ciro silsilesinde bozukluk olmadığını,davacının borcu bildiği halde kötüniyetli olarak takibe geçtiğini, haciz sırasında davacının borcu kabul ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda takibe dayanak olan çekin keşide tarihi 25.3.2004 olup, takip talebinde davacı cirantanın borçlu olarak gösterilmeyip ancak 6.10.2004 tarihinde takibe dahil edildiği ve ödeme emri çıkarıldığı, bu arada TTK.nun 726.maddesinde öngörülen müracaat süresinin geçirilip çekin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle hamilin cirantaya müracaat hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı borçlu G.. G.. 27.2.2005 tarihli haciz işlemi sırasında borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılmadan eksik incelemeye davalı yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.