Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6509 K.2006/12056

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Altınyıldız Beymen Kooperatifinin yöneticileri olduğu bir dönemde kooperatifin ihtiyacı için davalıdan 6.000.000.000 TL borç para alıp karşılığında aynı bedelli ve 14.04.2002 vade tarihli bono verdiklerini bononun bedelini davalının eşine ait banka hesabına havale süreti ile ödenmesine karşın davalının bonoyu iade etmeyip takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilininde dava dışı kooperatifte ikamet ettiğini davacıların muhtelif tarihlerde müvekkilinden kooperatifin işinde kullanılmak üzere borç para aldıklarını, senet karşılığı alınan bu paraların bir kısmının zamanında ödendiği ancak bir kısmının ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, müvekkilinin eşine ait banka hesabına yapılan ödemelerin dava konusu senetten ayrı olan iki adet çeke karşılık dava dışı kooperatif tarafından yapıldığını, oysa dava konusu senedin davacıların şahsi senedi olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların borcun ödendiğine ilişkin olarak dayandıkları banka havale makbuzlarının bononun vade tarihi ile uygun olduğu ayrıca ödemeler toplamının bono bedeli ile aynı olduğu davalının ödemelerin başka bir alacağa ilişkin olduğunu ileri sürmelerine karşın bu konuda delil sunmadıkları gerekçesi ile davanın kabülüne ve davacılar yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar dava konusu bono bedelini dosyaya sunulan banka havale makbuzları ile ödediklerini iddia etmiş davalı ise bu bonoya karşılık ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Davacıların dayandıkları banka havale dekontlarında parayı gönderen olarak dava dışı Altınyıldız Beymen Yapı Kooperatifi, alıcı olarakta dava dışı ... görülmektedir. Dava konusu senedin borçluları ise davacılar olup alacaklısı davalı ...' dir . Banka havalelerinin biri senedin vade tarihinden önce, diğeri ise bir gün sonradır. Her ne kadar davacılar anılan kooperatifin bir zamanlar yöneticisi olduklarını iddia etmiş iseler de, ödemeler kooperatif adına ve dava dışı kişiye yapılmıştır. Kooperatifin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır.

Hal böyle olunca kooperatif adına yapılan ödemelerin davacıların şahsen borçlu oldukları bonoya karşılık yapılan ödemeler olduğunun kabülü doğru görülemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.