Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6555 K.2006/11997

Taraflar arasındaki Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davalının Ankara 9. icra müdürlüğünün 2002/1426, 002/2649, 2002-2664 sayılı dosyalarında takibe konu ettiği 3 adet ve toplam 10.530.000.000 TL bedelli bonolardaki keşideci imzasının müvekkili kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişilerce atılmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin bonoları iyiniyetli ciranta olarak elde ettiğini, bonolardaki keşideci imzasının davacıyı temsile yetkili kimseler tarafından atılıp atılmadığını bilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı kooperatifin 24.06.1998 tarihli 13317 sayılı kararı uyarınca kooperatif başkanı ...'un imzasının tüm belgelerde bulunmasının mutlak geçerlilik koşulu olduğu ,benimsenen grafolog bilirkişi raporuyla senetlerdeki imzalardan hiçbirinin ...'un elinden çıkmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabülüne,davacının davalıya icra takiplerine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.