Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6560 K.2006/8341

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini ancak davalının bedeli ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aldığı malların bedelini ödediğini , takip konusu (2) faturaya ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının ikametgahı İcra Dairelerinin Üsküdar; davalının ikametgahı icra dairelerinin ise Şişli olduğu her iki durumda da takibin yapıldığı İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine ilişkin olarak davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe karşı açılan itirazın iptali davası, dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hal böyle olunca vekalet ücretinin belirlenmesinde hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi hükmünün uygulanması gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.