Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6624 K.2007/750

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ve Av. ... ile davalı vek. Av. ... ve Av. ...' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

... Elektronik Sanayi Tic. A.Ş.' nin Nokia' ya olan borcunun tasfiyesine ilişkin olarak 16.11.2001 tarihinde borç kabul ve tasfiye protokolü imzalandığı, buna göre belirlenen borcun 72 eşit taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Nokia' nın protokoldeki yükümlülüğünün önşartı olarak diğer şirketlerin yanı sıra ... Teknikten iki yıl süresince teknik hizmet almaya devam etmeyi taahhüt ettiği, protokolün 4.7.5. maddesinde borçlunun yükümlülüklerinin ihlali halinde Nokia' nın 4.7.4. maddesinde öngörülen taahhüdünden kurtulacağının hükme bağlandığı, ayrıca Nokia ile ... Teknik Servis Hizmetleri A.Ş. arasında 19.07.2002 tarihli çerçeve servis sağlama sözleşmesi imzalandığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; Davalının 16.11.2001 tarihli protokol hükümlerinin yürürlükte olduğunu kabul etmesine rağmen, 16.12.2003 tarihli ihtarnamesi ile hiçbir sebep beyan etmeksizin ... Teknik' in teknik servis hizmetine son verdiğini, teknik servise ilişkin ticari şartların düzenlendiği 19.07.2002 tarihli anlaşmayı feshettiğini bildirdiğini, bu bildirimin 16.11.2001 tarihli protokole aykırı olduğunu, davalının ... Teknik aleyhine ticari şartlarla ilgili olarak ayrımcılık yaptığı müşterileri başka servislere yönlendirdiğini, ... Teknik' e yedek parça vermediğini belirterek 16.11.2001 tarihli protokoldeki taahhütler ile ilgili olarak yaratılan muarazanın meni ile protokoldeki taahhütlerin aynen ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 19.07.2002 tarihli Teknik Servis Sözleşmesinin 16/ 1. maddesine göre, bu sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren 12 ay süre ile geçerli olacağını, sözleşme süresinin taraflardan herhangi birinin muhatabına 6 ay önceden yazılı fesih bildiriminde bulunmadıkça (12) aylık sürelerde otomatik olarak yenileneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu hükme uyarak (fesih öneline) 16.12.2003 tarihli ihtarname ile 09.07.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmeyi fesih ettiğini, bu sözleşmenin 17.2. maddesinde tahkim şartı bulunduğunu,

16.11.2001 tarihli protokol ile 19.07.2002 tarihli sözleşmenin tamamen bağımsız sözleşmeler olduğunu, davacının 16.11.2001 tarihli protokolü yanlış yorumladığını ve protokol hükümlerine davacının uymadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin tam iki yanlı sözleşme olduğu, 16.11.2001 tarihli protokolün 4.1. maddesindeki borcun 72 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı, aynı şekilde diğer davacı ... Teknik' e de hak ve vecibeler yüklendiği, ... Teknik' in servis faturalarından doğacak alacakların belirli bir kısmının ... Elektronik' in Nokia' ya olan borcuna mahsup edilmesinin öngörüldüğü, sözleşmenin 4.7. maddesindeki ifanın 2 yıldan sonra devam etmeyeceğine ilişkin davalı tavrının M.K.2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davalının 16.11.2001 tarihli protokoldeki taahhütleri ile ilgili yarattığı muarazanın menine, sözleşmedeki taahhütlerin aynen ifasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinin sonuç bölümünün (2) nolu bendinde açıkça belirtildiği üzere davanın " davalının 16.11.2001 tarihli protokoldeki taahhütleri ile ilgili olarak yaratmış olduğu muarazanın men' i ve protokolde yer alan taahhütlerinin aynen ifası" istemine ilişkin olmasına, davaya konu edilen protokolde tahkim şartı bulunmamasına, tahkim şartı olan 19.07.2002 tarihli "çerçeve teknik servis sağlama sözleşmesi" nin ise dava konusu yapılmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Uyuşmazlığa konu olan 16.11.2001 tarihli protokolün 3. maddesinde davacı " ... Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. " nin davalıya olan borç miktarı, protokolün imza tarihi itibariyle "16.359.129" (Euro) olarak belirlenmiş ve 4.1. maddesinde ödeme planına yer verilmiştir. Protokolün 4.7.4. maddesinde "Borçlunun işbu protokoldeki ödeme yükümlülüklerinin bir ön şartı olarak, alacaklının, diğer şirketlerin yanı sıra, ...

Teknik' ten işbu protokol' ün imza tarihinden itibaren en az 2 (iki) yıl süresince teknik hizmet almaya devam etmeyi, ... Teknik' in hizmetlerine son vermemeyi, müşterileri herhangi bir satış sonrası teknik servis ve tamir servisi sağlayıcısına özellikle yönlendirmemeyi veya yedek parçaları gerektiği gibi sağlamamak gibi yollarla ... Teknik' in hizmetlerini zamanında vermesine makul olmayan sebeplerle engel olmamayı kabul ve taahhüt ettiği" hükme bağlanmıştır.

4.7.5. maddesinde ise, "Borçlunun, alacaklıya isnat edilemeyen sebeplerle işbu protokol tahtında ödeme yükümlülüklerini ihlali halinde alacaklının 4.7.4.' de öngörülen (... Teknik' ten teknik hizmet almaya devam edeceğine ilişkin) taahhüdünden kurtulacağı belirtilmiştir.

Davalı taraf, davacı ...ve Tic. A.Ş.' nin protokolün 4.6.5.1 ve 5.2. maddeleri uyarınca Telsim' den olan alacağının bir kısmını Nokia' ya ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, anılan savunma karşısında protokolün 4.7.5. maddesi hükmü üzerinde durulup tartışılarak taraflar arasında görülmekte olan diğer dava dosyaları da gözetilip deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler irdelenmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.