Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6774 K.2007/550

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı tarafından müvekkili aleyhine 16.10.1999 vade tarihli 44.500 DM bedelli senede dayanılarak icra takibi yapıldığını, senetteki tanzim tarihinin ise 30.10.1999 olduğunu, bu nedenle senedin kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 19.677.000.000 TL' nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının alacağın tahsilini engellemeye çalışmak için dava açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece senedin tanzim tarihinin 30.10.1994 vade tarihinin ise 16.10.1999 olduğunun senet metninden anlaşıldığı, davacının senedin kambiyo vasfının bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının davalıya borçlu olmadığını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkeme hükmünü davacının temyizine verdiği cevap ile süresi içinde temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi temyiz harcı da ikmal edilmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu senedin kambiyo senedi niteliğin de olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASI gerekmiştir.