Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/6939 K.2007/774

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların davalıya satılarak teslim edildiğini, mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 1920 YTL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, ayrıca anılan tutarın %40'ı olan 768 YTL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalı şirketin icra takip talepnamesi ve dava dilekçesinde isminin yanlış yazılmış olmasının HUMK.nun 459.maddesi uyarınca her zaman düzeltilebilir nitelikte bulunmasına ve yerel mahkeme kararında bu yanlışlığın düzeltilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş ve davacıdan mal almadığını savunmuştur. Bu durumda davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini, yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Karşı tarafın muvafakatı olmadıkça tanık dinlenemez. Dosyaya delil olarak sunulan fatura altında teslim alan imzası bulunmamaktadır. Sevk irsaliyesi başlıklı belgede ise davacının herhangi bir sıfatı mevcut değildir. Ayrıca irsaliye altında teslim alan imzası da yoktur. Fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.