Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7032 K.2006/10437

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğu işyerinde yapılan kontrol sonucu sayacın eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle fatura düzenlendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 9.605.690.000.TL: borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı abonesinin işyerinde yapılan kontrolde sayacın eksik tüketim kaydettiğinin belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya tahakkuk ettirilen 9.605.69 YTL. lık ek faturada belirtilen borcun oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya 9.605.65 YTL. borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davalının işyerinde yapılan kontolde kaçak elektrik kullanıldığının tesbitinden doğmaktadır.

4077 Sayılı Yasa’nın 4822 sayılı Kanunla değişik 3/e maddesinde “Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişi" şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda davacı ticari işletme olarak abone sözleşmesi imzalamış olup, yukarıda tanımı yapılan tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davanın tüketici mahkemesi olarak görülemeyeceği ve görev konusunun kamu düzenine ilişkin olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.