Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7087 K.2007/1166

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin süresinde davalı ... A.Ş.' nin ürettiği seramikleri diğer davalıdan satın alarak işyerine döşettiğini ancak kısa bir süre sonra seramiklerde çatlak ve kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin İl Hakem Heyeti' ne başvurduğunu, yapılan inceleme sonunda çatlakların üretim hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, müvekkilinin bundan başka mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespit işlemiyle de üretim hatası bulunduğunun anlaşıldığını belirterek 3.959.206.694 TL mevcut zarar, 1.000.000.000 TL kar kaybı, 1.000.000.000 TL boya badana masrafı ve 5.000.000.000 TL' de manevi olmak üzere toplam 10.959.206.694 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, zamanaşımı, kesin hüküm ve derdestlik itirazlarından başka, müvekkilinin ürettiği seramiklerde imalat hatası bulunmadığını, davacının zararının kötü işçilik ve kötü zeminden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, çatlamaların zeminden kaynaklandığı, seramiklerde üretim hatası bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.