Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7217 K.2007/804

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Turizm İşletme Belgesi sahibi olan müvekkili şirkete, 31.5.2004-14.10.2005 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen 17 faturada, ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulamak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla tahsil edilen 40.952.97 YTL’nın her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ... Yönetim Kurulu kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, husumetin ...

Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, 19.2.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulunun 12.4.2002 tarih 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini,

davalı şirketin de aralarında bulunduğu ... ve ortaklıklarının 2.4.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle ... ve ...’ın 2.4.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK kapsamından çıkartılıp 4046 sayılı yasa kapsamına alındığını dolayısı ile davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı KHK’nın 35. maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkarıldığını, ...

Yönetim Kurulunca turizmin belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını da kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı idare özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, uyuşmazlık konusu yönetim kurul kararı idari bir işlem ve karar niteliğinde bulunmadığından dava adli yargının görevine girmekle görev itirazının yerinde görülmediği, taraflar arasında imzalanmış abonman sözleşmesi uyarınca verilen elektrik hizmeti karşılığı davalı idare tarafından düzenlenen fatura nedeniyle yapılan fazla ödeme talep edildiğinden husumetin davalı idareye yöneltilmiş olmasının doğru olduğu,

4736 sayılı yasanın 1/1. maddesi ile getirilen “herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz” hükmünden muafiyeti düzenleyen anılan maddenin 4.fıkrasında, muaf tutulacak kişi ve kurumların tespit yetkisi verilen Bakanlar Kurulunun 12.4.2002 gün ve 2002/4100 sayılı kararında indirimli tarifeden yararlanacak kişi ve kuruluşlar arasında Turizmi Teşvik Kanunu'nun 16.maddesine göre turizm belgeli yatırım ve işletmelerde gösterildiğinden ve anılan Bakanlar Kurulu Kararı halen yürürlükte olup,

iptali için dava açılmış olduğu da iddia edilmediğinden yönetim kurulu kararı ile indirimli tarife uygulamasından vazgeçilmesi yeterli ve mümkün görülmediği gerekçesiyle taleple sınırlı şekilde 40.952.97 YTL’nın her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.