Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7221 K.2007/807

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davada davalı tarafından devir alınan Kentbank A.Ş. Genel Müdürlüğü ile müvekkili kurum arasında akdedilen protokol gereğince Gaziosmanpaşa İşletme Müdürlüğünde 1907 numaralı veznede tahsilat yapan banka veznadarı ...’ın, tahsil edildiği halde kurum kayıtlarına intikal ettirilmeyerek zimmete geçirilen abonelere ait enerji bedelinin tahsili için girişilen icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde takibe konu fatura bedellerin müşteriler tarafından yatırıldığını, diğer takip borçlusu ..’ın ödemeleri aldığı ancak hesaba geçirilmeden işlemlerin iptal edildiğini, müvekkili bankanın davacıya borcu bulunmadığını, sorumluluğunun da sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 9.8.2001 tarihli protokolün 2.9.17 maddelerine göre tahsilat makbuzlarının dava dışı H.... tarafından iptali sonucu oluşan davacı alacağının davalı bankadan talep edilebileceği, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi, fonun her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu hükmünü içermektedir. Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak davalı aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.