Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7263 K.2007/196

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait 35 UH 088 plakalı kamyonun davalı ... ile yapılan 21.07.1992 tarihli kati satış senedi ile satıldığını, davalı ...' in temlikten sonra trafik şubesine başvurarak kendi adına tescil işlemi yaptırmadığını ileri sürerek, aracın mirasçıları adına tesciline, her türlü sorumluluğun davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taleplerinin idari ve vergi mahkemelerinin görevine girdiğini, aracın birçok kişilere satıldığını ve hurda durumda olduğunu, davacının eda davası açması mümkünken tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 35 UH 088 plakalı aracın davalılar ... mirasçıları Sertaç Menzil ve Melek Menzil adına TESPİTİNE,

Davacının, aracın... mirasçıları adına tescil edilmesine ilişkin istem konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının tahakkuk eden vergi, ceza ve her türlü hukuki sorumluluğunun ... mirasçılarına yükletilmesi ve adı geçenlerden tahsiline yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Trafikte kayıtlı araçların noterde satışları ve teslimi ile mülkiyetin geçeceği 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereği olup, bu hususun tespiti konusunda dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından mahkemece davacının bu yöndeki talebinin kabulü isabetsiz ise de, temyiz edenin sıfatı nedeniyle belirtilen yanlışlık bozma sebebi yapılmamış ve eleştirilmekle yetinilmiştir.