Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7442 K.2007/1336

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin somut ... Dayanıklı Tüketim Ürünl. Tic. Ltd.

Şti.' nin pazarlama elemanı olarak Ankara Şubesinde işe başladığını, anılan şirketin Ankara Şube Sorumlusu olan davalının, davacıdan her işe başlayana yaptıkları gibi, şirket adına teminat olarak 5.000.000.000 TL bedelli boş bono aldığını, bononun işten ayrılma durumunda şirkete borçlu olunması halinde borç miktarınca şirket adına tahsile girişileceğinin söylendiğini, müvekkilinin davalının yönlendirmesi ile satış yaptığı sözleşmeler yanında bayi satış sözleşmelerini de kendisinin düzenlediğini,

vaat edilen iş olanaklarının sağlanmaması üzerine davalı yanca suçlandığını ve şirkete teminat olarak verilen bononun anlaşmaya aykırı olarak davalı tarafından doldurulup icra takibi yapıldığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin teminat senedi olarak alınmadığını, alacaklının davalının çalıştığı şirket olmayıp, müvekkili olduğunu, davalının kendi açık hesabından davacıya nakit para verdiği gibi kendisine zimmetli malı teslim ettiğini, davalının borcu ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davacı vekilinin davalı yana yemin teklif etmeyeceklerine ilişkin beyanı toplanan delillere göre, satış yapılması için davacıya mal teslim edilmiş olduğu, bonodaki ihdas nedeninin de malen yazılı olması, kambiyo senedinin davacıya verilen mal karşılığında alındığının aksini ispat edici delil ibraz edilmediği, senedin teminat senedi olduğunun davacı yanca ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.