Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8824 K.2007/2340

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, kendisince işletilen ... Tekel Bayii için davalı şirketle Satış Noktası Sözleşmesi imzaladığını, verilecek 5.304.000.000.-TL. bedelinde ... Bira karşılığı dava konusu bonoları imzalayarak davalıya teslim ettiğini, davalının vaat ettiği biraları teslimde geciktiğinde vadesi ileri tarihi taşıyan 4 adet toplam 5.304.000.000.-TL. tutarlı senetlerin, ilk verilen senetlerin iadesi koşuluyla davalı şirkete verildiğini, ancak davalının biraları teslim etmeyince, ikinci verilen 4 adet bononun kendisine iade edildiğini, sözleşme kurulurken verdiği 5 adet bononun iade edilmediğini ileri sürerek bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 5 yıl süreli 23.09.2002 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin daha önce ... (... Gıda) ile imzalanan sözleşmenin davamı niteliğinde olduğunu, davacının noterden verdiği taahhütname ile ... ’ün davalıya olan borcunu üstlendiğini, davacının davalıya olan borçlarına karşılık verdiği bonoları vadesinde ödeyemeyince tarafların vadeyi uzatan yeni bonoların tanzimi konusunda anlaştıklarını, davacının dava dışı ... borçları ile kendisinin devraldıktan sonraki dönemde satın aldığı mallar nedeniyle borçlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, dava konusu bonolardan 30.04.2003 tarihli 1.068.800.000.-TL. tutarlı bono için menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacının bu bono yönünden davalıya 287.305.144.-TL. borçlu olmadığının tespitine, fazla isteğin reddine, dava konusu 15.11.2002, 28.12.2002, 01.12.2003, 28.03.2003 vadeli ve her biri 1.068.800.000.-TL. tutarlı bonolara ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca “Hususiyle mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunmak veya yeni bir alacak senedi veya yeni bir kefaletname imza etmek, tecdidi tazannum etmez. Bununla beraber bu hükmün aksine dair akdolunan mukaveleler muteberdir”.

Davalı taraf dosyaya sunduğu 01.11.2002 tarihli sözleşme ile borcun tecdid edildiğini, daha açık bir anlatımla önceki senetlerin yerine yeni senetler verildiğini

savunmuştur. Mahkemece anılan belge ve davalının bu savunması üzerinde durulup tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler irdelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.