Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9206 K.2007/1520

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 7.772.627.578.TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibinde dayandığı faturaları müvekkiline tebliğ ettirmediğini, faturada vade farkı kaydının bulunmasının vade farkı istenebileceği anlamına gelmediğini, temerrüt söz konusu olmadığı için faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 4.426,32 YTL alacağının bulunduğu, faturanın varlığı ve tebliğinin tek başına temerrüde esas alınamayacağı, ayrıca taraflar arasında %0,3 finansman uygulanacağına dair herhangi bir sözleşme ibraz edilmediği, bu nedenle asıl alacağa takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı değişen oranlarda faiz uygulanacağı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 4.426,32 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı değişen oranlarda faiz uygulanmasına,

davacı lehine %40 tazminat 1.770.53 YTL'nin davalıdan tahsiline davalı lehine %40 tazminat 1.326.52 YTL'nin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken reddedilen bölüm yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.