Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9219 K.2007/976

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine başlattığı haciz yoluyla takipten sonuç alamadığını, takip yolunun iflasa çevrildiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının kesinleşmiş borcu ödemediği gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflas yoluyla takibe borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine açılan iflas davasında iflas talebinin İİK.' nun 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. İİK.' nun 166. maddesine göre ilanın tirajı 50.000' in üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicil Gazetesinde yapılması gerekir. Dosyada Ticaret Sicil Gazetesi ve mahalli gazetede yapılan ilana rastlanmamıştır. Bu ilanlar tamamlanmadan iflasa karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan borçluya hükmolunan depo emrinin İİK.' nun 158. maddesine uygun düzenlenmesi gerekir. Depo emrinde takip konusu borcun öngörülen sürede ödenmemesi halinde iflasa karar verileceğine ilişkin meşruhat bulunmamaktadır. Kanuna uygun düzenlenmeyen depo emrine göre iflasa karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.