Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9385 K.2007/3683

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya ait işyerinde sadece müvekkili şirkete ait meşrubatların satılması hususunun hüküm altına alındığını, müvekkilinin sözleşme nedeni ile davalıya katkı payı ödediğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak işyerini kapattığını, müvekkilinin davalıya verdiği katkı payının iadesi için çektiği ihtarnameden sonuç alamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkiline ait işyerinde davacıya ait ürünlerin satıldığını ve müvekkiline katkı bedeli ödendiğini, ancak müvekkilinin ekonomik şartlar nedeni ile işyerini kapatmak zorunda kaldığını, ancak aynı yerde faaliyet gösteren dava dışı iki ayrı şirketin de davacıya ait ürünleri pazarladığını ve davacının da bu şirketlere mal vermeye davam ettiğini, ancak davacının kötüniyetli davranarak katkı bedelini geri istediğini, bu bedelin borç değil hibe olarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya katkı bedeli ödendiği, ancak davalının ekonomik şartlar nedeni ile işyerini kapattığı ve aynı işyerinde dava dışı şirketin faaliyete geçip ürün alımlarının bu şirket tarafından devam edildiği, davacının gerek davalı ve gerekse dava dışı ... Ltd.Şti.ne ait hesapları tek bir cari hesap üzerinden takip ettiği ve cari hesabın dava dışı ... Ltd. adına açtığı, bu durumda davalıya ait borcun adı geçen dava dışı şirkete nakledildiğinin kabulü gerektiği, davacının dava dışı şirketle ayrı bir sözleşme yapıldığı hususunu iddia ve ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kural olarak hukuk hakimi tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Davacı, davalının işyerini kapatması nedeni ile sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürmüş, davalı vekili de 23.09.2005 ve 05.10.2005 havale tarihli dilekçeleri ile müvekkilinin ekonomik şartlar nedeni ile işyerini kapatmak zorunda kaldığını savunmuştur. Böylece, davacının bayisi olan davalı işyerinin kapatılmış olduğu tarafların kabulündedir.

Bu durumda mahkemece sözleşmenin 10. maddesi hükmü gözetilerek, davacı şirketin akti fesh etmekte haklı olduğu ve davalıya verdiği katkı payını geri isteyebileceğinin kabulü

gerekir. Mahkemece sözleşmenin yorumunda ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.