Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/952 K.2006/5888

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerden alacağı akaryakıt bedelinin teminatı olarak miktar ve vade tarihi boş bir bonoyu davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin davalıya olan akaryakıt borcunun 1.160.350.000.TL. olmasına rağmen davalı taraf senet üzerine 38.000.000.000.TL. yazarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini müvekkilinin davalıdan bu kadar miktarda akaryakıt almasının mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya 33.839.650.000.TL borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin gerek davacının ve gerekse başkanı olduğu Tarımsal Kalkınma kooperatifinin ihtiyacı olan mozatun satışı nedeni ile oluşan borca karşılık düzenlendiğini ve senedin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının senedin teminat amaçlı olarak düzenlendiğini, vade tarihi ve miktar kısmının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yolundaki iddiasını yazılı delille ispat edemediği gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... Aslı gibidir.