Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9710 K.2007/4331

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, su bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, kullanılmayan suya ilişkin borç yaratıldığını, baskı altında tahakkuk ettirilen borcun mecburen kabul edildiğini ve taksitlendirmeye gidildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı şirketin ...'ya müracaatla 17.4.2003 tarihinde abonelik sözleşmesini ve taahhütnameyi imzaladığı, üç yıllık su bedeli olan 45.007.103.356.TL'lik su borcunun 15 takside bağlandığı, taksitlerin tamamı ödenmediği için icra takibi yapıldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre borcun 39.851.152.YTL olduğu gerekçeleriyle davalının 39.851.52.YTL asıl alacağa ve 12.748.40 YTL gecikme cezasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması suretiyle devamına, hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takibe konu edilen miktar müddeabih olarak gösterildiğine ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bu miktar alacak yönünden hüküm kurulduğuna, başka bir anlatımla kısmen reddedilen müddeabih bölümü bulunmadığına göre gerekçeleri açıklanmadan davacının yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.