Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9786 K.2007/2733

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senedin müvekkili tarafından evinin tamir ve boya işleri için dava dışı Isıtan … Ltd.Şti.ne verildiğini, bu şirketin kapatılarak ortaklarının … Ltd.Şti.ni kurduklarını, ancak yapılan işlerin eksik olması nedeniyle müvekkili tarafından senedin istenildiği halde iade edilmediğini, senedin alacaklı kısmının boş olarak dava dışı şirketlere verildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin davacının ikamet ettiği meskenin pencere aksamının PVC pimapenini yaptığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı yan senedin boş olarak dava dışı şirkete verildiği iddiasıyla ilgili olarak senet fotokopisi sunmuş ise de, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı gerektiği, bu iddianın iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, asıl alacak üzerinden % 40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.