Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9798 K.2007/699

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının dayandığı rehin sözleşmesinin yasanın öngördüğü biçimde kurulmadığını, bedeli paylaşıma konu aracın borçlu elinde iken haczedildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, davalıya ayrılan payın müvekkiline ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketle dava dışı borçlu arasında 09.04.1999 günlü rehin sözleşmesi düzenlendiğini, aracın zilyetliğinin müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin de aracı Sadık Kılıçkaya’ya yediemin olarak teslim ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, bedeli paylaşıma konu aracın borçlu yedinde bulunduğu ve yasanın aradığı teslim koşulu oluşmadığından rehnin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile rehin şerhinin silinmesine, davacı yanın haczinin sıra cetvelinde 2, 3 ve 4 ncü sıradaki alacaklılardan sonraki tarihi taşıması nedeniyle davalıya isabet eden payın davacıya ödenmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III ncü maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder.

Mahkeme kararı davacı banka vekiline 18.07.2006 günü tebliğ edilmiş olup hükmün, 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 07.08.2006 günü temyiz edildiği anlaşılmakla; davacı yanın temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı yanın temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle işbölümüne ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nun 4 ncü maddesindeki düzenlemenin ilk itiraza tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b) Bedeli paylaşıma konu araç davalı şirket yediemini Sadık Kılıçkaya’ya teslim edilmiş, böylelikle o dönemde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 853 ncü maddesine uygun biçimde rehin hakkı tesis edilmiştir. Rehinli aracın borçlu eline geçmesinin, davalı şirket iradesine dayandığı isbatlanamadığından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.