Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9890 K.2007/2359

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını davalı ...' ın davalı şirketin hissedarı olup, müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, davalı şirketin aldığı mallar karşılığında oluşan 41.000.000.000 TL' lik cari hesap borcunu ödememesi üzerine başlatılan ipotekli takibin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...' ın ödeme emrinde borçlu olarak gösterilmediğini bu itibarla adı geçen davalı hakkında dava açılamayacağını, kesinleşmiş mal borcu olmaksızın ipotekli takip yapılamayacağını, öte yandan alınan mallar için davacıya verilen 80.000.000.000 TL' yi bulan çeklere dayalı olarak yapılan takibin kesinleştiğini, ortada kesinleşmiş bir icra takibi varken ipotekli takip yapılmasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı alacaklının TMK.' nun 887. maddesi uyarınca asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile taşınmazda alacaklı lehine süresiz ipotek tesis eden ... hakkında muacceliyet ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.