Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9931 K.2007/2928

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında tüketici kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığını davalıların ihtara rağmen borçlarını ödememeleri üzerine başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ..Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin borcunu ödediğini, müvekkili hakkında hem ilamsız hemde menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının yasaya aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre asıl borçlu şirket hakkında hem menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla hem de ilamsız takip yapılmasının İİK.’nun 45 maddesine aykırı olduğu, rehin tutarının borcu ödemeye yettiği bu itibarla davalı şirket hakkındaki davanın reddi gerektiği, diğer davalı yönünden ise yanlar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde üst üste iki taksit süresinde ödenmediğinde vadesi gelmemiş tahsitlerin de muacceliyeti için borçluya yedi gün süre verilerek muacceliyet ihbarında bulunulacağının öngörüldüğü, ancak davacı bankanın ihbarda üç gün süre verdiği,

bu itibarla vadesi gelmemiş borçlar yönünden sözleşmede öngörülen muacceliyet koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla davacının sadece vadesi gelmiş taksitleri yönünden talepte bulunabileceği gerekçeleriyle davalı .....

Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, bu davalının 2.763.461.696.TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine ve %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.