Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10018 K.2008/3890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun abonesi olduğunu, davalı elemanlarınca müvekkili hakkında mühür kırarak kaçak elektrik kullanmak nedeniyle tutanak düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen tutarın müvekkilince mağdur olmamak için yatırıldığını, Asliye Ceza Mahkemesi’ nde yapılan yargılama sonucu müvekkilinin beraatine karar verildiğini belirterek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 2.974.030.000 TL ile işyerinin elektriğinin kesilmesi nedeniyle kapalı olması dolayısıyla 500.000.000 TL maddi zararla, çevresinde hırsız muamelesi görmesi nedeniyle de 2.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Asliye Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmediğini, verilen beraat kararının kesin hüküm niteliğinde olmadığını ve hukuk mahkemesini bağlamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve kesinleşmiş Kahramanmaraş 2. Asliye Mahkemesi dosyasına göre, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, normal tüketim bedeli mahsup edildikten sonra geriye kalan 2.932.79 YTL’ nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yine 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.