Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10022 K.2008/3892

Davacı 1-... 2-... Tur Tic.İnş.İth.İhr.Taah.Taş.İm.Acentelik Alım Satımı İşletme Basın Yayıncılık Tar.Hayv.Orm.Eğt.Sağ.Spor ve San.A.Ş vek.Av.... ile davalı ... İnş.Ürün.Paz.Nakl.Tic.ve San.A.Ş vek.Av.... Avcı dahili davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2006 gün ve 1094-429 sayılı hükmün dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkillerinden ...

Turizm A.Ş’ye muhtelif tarihlerde hazır beton sattığını,davalının düzenlediği 412.562.500.TL’lik faturayı müvekkilinin ödemede gecikmesi üzerine davalı yanca bono istendiğini, bunun üzerine diğer müvekkili ...’ın yanlışlıkla kendi adına düzenlenmiş 412.500.000.TL’lık bonoyu davalı şirkete verdiğini, davalının söz konusu senedin rakamla yazılı kısmına “2” rakamını ekleyerek bononun 2.412.500.000.TL imiş gibi tahsili için bankaya verdiğini belirterek müvekkili ...’ın davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, müvekkili ...

Turizm A.Ş’nin davalıya 10.3.1998 tarihi itibariyle olan ana para borcunun 412.562.500.TL olduğunun saptanmasına, bu borcun dava tarihine kadar işleyen ticari faiziyle birlikte ödeyerek borcundan kurtulması için ödeme yeri tayinine,yapılacak icra takibinin durdurulmasına davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili, davacının müvekkiline ayrı bir dava açması gerekirken sonradan davalı olarak davaya katılmalarının usule aykırı olduğunu,dava konusu senedin müvekkili bankaya diğer davalı tarafından kredi borçlarına mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile verildiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne,davacının senede ait borcunun 412.562.500 TL olduğu, asıl borcun 2.415.562.500.TL olmadığının tespitine, konusu kalmayan senedin iptaline, davalı alacaklının kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm dahili davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş,davanın tarafı değildir. Her ne kadar mahkemece, anılan bankanın dahili davalı olarak davaya katılmasına karar verilmiş ise de sonradan bu ara kararından sarfınazar edilmiştir.Buna rağmen Yapı Kredi Bankası A.Ş’nin karar başlığında gösterilmiş olması ve kararın gerekçe bölümünde bundan söz edilmesi anılan bankaya davada taraf sıfatı kazandırmaz. Esasen Yapı ve Kredi Bankası A.Ş aleyhine de hüküm tesis edilmemiştir.Davada taraf olmayan kişinin hükmü temyiz etme sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.