Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10026 K.2008/3627

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kurum elemanlarınca davalıya ait işyerinde kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince kaçak su kullanılmadığını, tutanak düzenlenen 83 ve 85 nolu işyerlerinin müvekkilince imalathane olarak kullanılmaya başlamadan önce aralarındaki duvar açılarak birleştirildiğini ve tek iş yeri olarak kullanıldığını, bu işyerinin aboneliğinin mevcut olduğunu, aboneliğin 83 nolu iş yeri için yapıldığını, ancak davacı kurumca tek iş yeri olarak kullanılması nedeniyle sayacın 85 nolu iş yerine takıldığını, işyerinde kullanılan suyun tamamının bu sayaçtan geçtiğini, daha sonra iki ayrı abonelik yapılması gerektiğinin söylenmesi üzerine, 85 nolu iş yeri için abonelik tesis edildiğini, sayacın da 83 nolu iş yerine takıldığını, ikinci aboneliğin yasal prosedürün yerine getirilmesi için yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu işyerinde 1010593 nolu aboneliğe ait sayaçtan sonra hat çekilmek suretiyle usulsüz su kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle takibe konu asıl alacak ve faiz yönünden davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına asıl alacak olan 35.738.73 YTL’ye takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.