Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10054 K.2008/5096

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... Ltd. Şti. adına davalıdan kimyasal temizlik ürünleri alımı yaptığını, bu ticaret sırasında müvekkili tarafından davalıya verilen sipariş nedeniyle 1.500.000.000 TL bedelli bir adet çekin müvekkiline şirket yetkili müdürü olarak cirolanarak davalıya verildiğini, müvekkilinin çekin vadesinde ödenemeyeceğini söyleyerek söz konusu çek yerine vade farkını da ekleyerek 2.031.842.000 TL bedelli çek sahibi olduğu ... Ltd.

Şti. adına davalıya verdiğini, bu çekin davalının vekalet verdiği kişi tarafından bankadan tahsil edildiğini, ancak davalının 1.500.000.000 TL’ lik çeki müvekkiline iade etmeyerek takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek arkasında şirket cirosu bulunmadığını, çekin bir ödeme aracı olduğunu, davacının şirketi devrettiğini ve bu nedenle borçlardan kurtulmak amacıyla dava açmış olabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu çekin şirket borcu için verildiği ve 2.031.842.000 TL bedelli çekin de dava konusu çek yerine verildiği iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.