Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10069 K.2008/4901

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesini, diğer davalının ... eden sıfatıyla imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların kısmi itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, istenen faiz oranının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl borçlunun 4822 sayılı yasaya göre başvuruda bulunduğu, yalnızca ilk taksiti ödediği, 5464 sayılı yasaya göre ise davalıların başvurularının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Gülseren Saraç’ın davacıya 4.900,21 YTL borçlu olduğunun tespitine, borcun aylık 12 eşit taksitle davalıdan tahsiline, davalı ...’un davacıya 1.023.14 YTL borçlu olduğunun tespitine, borcun aylık eşit taksitle davalıdan tahsiline, vadesinde ödenmeyen taksitlere yıllık %50 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

"Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 4822 sayılı Kanunun" geçici 1. maddesi uyarınca davalılardan asıl borçlu ... tarafından yapılan başvuru davacı bankaca kabul edilmiş ve ödeme planı borçluya tebliğ edilmiştir. Ancak ilk taksit ödendiği halde sonraki taksitler ödenmemiştir. Anılan yasa hükmünün 2.fıkrasında son taksitin ödenmesi ile birlikte icra takibinin tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı öngörülmüştür. Somut olayda ilk taksitten sonraki taksitler ödenmediğine göre Kredi Kartı borçlusunun anılan yasa hükmünden yararlanma hakkı ortadan kalkar. Mahkemece bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.