Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1096 K.2007/5609

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı mazot bedelinin teminatı olarak davalı şirkete 15.01.2000 tanzim ve 28.07.2000 vade tarihli, 825.000.000 TL’ lik bono verdiğini, bedeli ödenen ve karşılıksız kalan bononun iade edilmeyerek davalı bankaya ciro edilip kötü niyetle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek bono nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, ödenmek zorunda kalınan paranın istirdatına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama aşamasında dava dilekçesini ıslah ederek, icra dosyasına ödemek zorunda kaldıkları toplam 2.575.00 YTL’ nin işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan istirdatını talep etmiştir.

Davalı .... vekili, dava konusu senedin müvekkili bankanın müşterilerinden ....' nin temlik cirosu ile senet karşılığı kredi sözleşmesine istinaden verildiğini, vadesinde ödenmeyen senedin icra takibine konulduğunu iyi niyetli hamil olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap bildirmemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senedin davacı tarafından davalı ....’ ne teminat olarak verildiği , banka kredisi ve teminat mektubu alımlarında kullanılmak üzere davalı bankaya ciro edildiği, senette “ teminat” ibaresi bulunmadığı, bankanın senetlerin karşılığının olmadığını bile bile kötü niyetle hareket ettiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle, davalı .... aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı ....’ ne yönelik istirdat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.