Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10989 K.2008/5615

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yeminli mali müşavirlik şirketi olan müvekkili şirketin, davalı ile imzaladığı sözleşme konusu yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete hiçbir hizmet vermediğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı şirketin yeminli mali müşavirlik işleri yaptığı, davalı şirket ile aralarında 21.10.2002 tarihli sözleşmenin 3.maddesi ile yapılacak işlerin sözleşme kapsamıyla belirlendiği ancak sözleşme kapsamındaki işlerin ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı ile davalı vergi mükellefi şirket tarafından bizzat yürütüldüğü, davacının sözleşme kapsamındaki işleri ifa ettiğini ispatlayamadığından sözleşmedeki ücrete de hak kazanamayacağı, davacının takipte kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının , davalıya karşı mali müşavirlik hizmetini ifa edip etmediği konusunda taraf defter ve kayıtları ile gerektirdiğinde ilgili vergi dairesindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.