Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11614 K.2008/7748

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız ve davalılardan ... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vek.Av. Şahnur Kurtara' nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.’ nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalıların kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 04.05.2005 tarihinde kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalılar aleyhine takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ederek durduğunu, itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile ... yönünden 51.798.85 YTL, ... yönünden 8.402.35 YTL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında; müvekkilinin dava dışı ... Gıda Ltd.Şti. ile davacı banka arasında imzalanan 22.12.2003 tarihli sözleşmenin kefili olduğunu, 23.06.2004 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin yeni kredi sözleşmesindeki borçtan sorumlu olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle %40 tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, dava dışı ... Gıda Ltd.Şti.’ ne 27.01.2004 tarihli sözleşme ile 30.000 Dolar döviz kredisi açıldığını, 23.06.2004 tarihinde limiti 200.000.000.000 TL yeni sözleşme yapıldığını, limitini 22.01.2004 tarihinde 300.000.000.000 TL’ ne yükseltildiğini, kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu nedenle bankanın ilamsız takip yapamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların takibe itirazlarının haksız olduğu, davalı ... ipotek vermişse de kendi kefalet borcunu teminen ipotek vermediğinden müteselsil kefil olarak takip yapılmasında İİK’ nun 45.maddesine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.