Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11924 K.2008/5869

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit, hisse senedi iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı ... . AŞ. vekilince duruşmasız, davalı-davacı ... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. .... ile davalı ... vek.Av. ... gelmiş diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , davalı ...’nın müvekkili aracı kurumun 11033 hesap nolu müşterisi olduğunu, taraflar arasında hisse senedi alım satım ilişkisi bulunduğunu, hisse senetlerinin satış bedelinin davalının hesabına yatırıldığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına rağmen davalının 15.696.000.000 TL talep ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya 15.696.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleşen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/642 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin davalı aracı kurumun 11033 nolu müşterisi olarak işlemler yaptığını, hisse senedi alım satım işlemlerinin aracı kurumun ... acentası aracılığıyla devam ettiğini, 06.09.1999 tarihinde 150 lot ... hissesinin alımı için acenta yetkilisi ...’a alım talimatı verdiğini, ...'ın bildirimi üzerine 1.850.000.000 TL’nin acenta yetkililerinin hesabına havale ettiğini, ...

150 lot ... hissesinin satılarak paranın repoda değerlendirilmesi önerisini müvekkilinin kabul ettiğini, bu şekilde 2.062.500.000 TL’ nın repoda kaldığını, 150 lot kordsa hissesinin 7.300 TL bedelle satılması ve bedeli olan 1.096.000.000TL’ nın havale edilmesi talimatının ...’ya verildiğini, diğer çalışan ...’ ın 03.11.1999’da davacıyı arayarak repo yapmak suretiyle paranın değerlendirilebileceğini bildirdiğini, paranın çekilip repo yapmak üzere acentanın hesabına yatırdığını, ancak bu işlemin hesap ekstresinde yer almadığını, müvekkilinin....’ın tavsiyesiyle 400 lot .... hissesi alımı için talimat verdiğini, alımdan sonra kalan bakiye

2.835.000.000 TL borcun acentaya 17.11.1999 tarihinde ödendiğini, davalı acentanın hesap ekstresinde hesap hareketlerinin görülmediğini, tüm işlemler sonucunda müvekkilinin 3..., 400 lot ... hissesi bulunduğunu ileri sürerek hisse senetlerinin aynen teslimine, mühürlü olmaması halinde 10.840.000.000 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevabında, davacının 3lot Petkim hisse senedi alacağı haricinde alacağı bulunmadığını, hisse senedi satış bedelinin havale edildiğini, ...’ın ... sahası ile ilgisi bulunmadığını, acentanın repo ve ters repo yetkisi olmadığını, davacının acenta olmayan kişiler hesabına yaptığı ödemelerin davalı aracı kurumdan talep edilemeyeceğini, aracı kurumun yasaya aykırı olarak yapılan tefecilik işlemlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 150 lot ... ve ... hisse senedi alım satımı konusunda ...’ nın iddiasını doğrular delil sunulmadığı, acenta ve aracı kurumun repo yapma yetkisi bulunmadığı, müşterinin 14-4... hisse senedi olduğu gerekçesiyle aracı kurumun 15.693.400.000 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada 14-4 ... hisse senedi alacağının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm ...ve .... AŞ. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.