Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/12053 K.2008/7111

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin borçlu olmadıkları halde müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıtlığını, sehven itiraz süresini kaçırdıklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun mahkeme kararıyla kesinleştiğini ve kesinleşen alacağın tahsili için takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre... firmasına yapılacak krom satışının teminatını teşkil etmek üzere davalı şirket lehine davaya konu ipoteğin verildiği, davalı şirketin acente durumunda olduğu, ipoteğe sebep krom satışı ile ilgili sözleşmelere istinaden davalı ile birlikte MTL firması ile ...

ABD firmasının birlikte davacı aleyhine açtıkları davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 30.5.2006 tarihinde kesinleştiği, bu durumda davalının alacaklı olduğu konusunda kesin hüküm oluştuğu, davalının alacak davasına konu sözleşmelerde taraflara göre acente durumunda bulunduğundan tek başına dava açabileceği gibi tek başına icra takibi de yapabileceği, icra takibine konu ipoteğin bu sözleşmelerin teminatı olarak davalıya verildiği takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yapıldığı, davalının alacağının kesin hükme bağlanmış bulunduğu,

takibin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.