Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1286 K.2007/6233

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile ... A.Ş arasında muhtelif tarihlerde imzalanan ...

Sözleşmelerinde diğer müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu daha sonra taraflar arasında 18.5.1999 tarihli protokol imzalanıp kredi borçlarının 150.000 DM'ye çevrildiği ve borcun (14) taksitte ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve müvekkillerinin ekonomik krize rağmen tüm borçlarını daha sonra düzenlenen 8.7.2004 tarihli protokole göre T.M.... tamamen ödediklerini daha sonra davalılar tarafından müvekkiline ihtarname keşide edildiğini ancak müvekkillerinin ihracaat taahhütlü döviz kredisi kullanmadıklarını sadece Türk Lirası cinsinden kredi kullandıklarını borcun 18.5.1999 tarihli protokol uyarınca dövize çevrildiğini,

davalıların müvekkilleri aleyhine takibe geçme ihtimali olduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını diğer davacının sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname keşide edilip hesabın kat edildiğini, davacıların müvekkili bankaya ihracaat taahhüdünden kaynaklanan borcu olduğunu, davacılara 11.3.1999 tarihinde 150.000 DM kredi verilip, davacı firmanın nakit kredi borçlarının kapatıldığını ve taraflar arasında 18.5.1999 tarihli protokol imzalandığı ancak davacıların protokol hükümlerine uymadığı,

daha sonra borcun TM ... devredildiği ve davacılarla ... fonu arasında 8.7.2004 tarihinde yeni bir protokol imzalandığı protokol ile davalının döviz kredisi kullandıklarını kabul ettiklerini, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacının ihbar edildiği ... fonu vekili de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı şirket ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı diğer davacının sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu 11.3.1999 tarihli kredi sözleşmesi ile de davacı şirkete 150.000 DM tutarında döviz kredisi kullandırıldığını, bu kredinin davacı şirketin bazı kredilerinin kapatılmasında kullanıldığını, davacıların döviz kredisi nedeniyle kısmi ödemede bulundukları, 150.000 DM bedelli kredinin ihracaat taahhütlü kredi olmadığı, davacıların bu kredi nedeniyle borçlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.