Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1607 K.2007/7035

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü' nun 2004/7973 sayılı dosyasında takibe konu ettiği senette tanzim eden olarak ... Gıda Ltd. Şti.' nin gözüktüğünü, müvekkilinin senedi şahsi borçlu sıfatıyla imzalamadığını beyan ederek müvekkilinin takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senette açığa ve şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket kaşesi üzerine atılan iki adet imzanın bulunduğunu, kaşe üzerine atılan imzanın şirket nam ve hesabına açığa atılan imzanın ise, davacı nam ve hesabına atıldığını, bonoya iki adet imza atılmasının başka açıklaması olmadığnı beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece TTK' nun 612-614 maddeleri uyarınca senet ön yüzüne atılan her imzanın aval niteliğinde olup atanı bağladığı, yine TTK.' nun 688. maddesi uyarınca bonoyu imzalayan borçlunun ad ve soyadının senede yazılmasının şart olmadığı, sadece imzanın yeterli olduğu, davacının imzası nedeniyle şahsen borçlu olma sıfatını taşıdığı ve söz konusu işyerinde ortak olduğu, sipariş fişlerinden de bu durumun anlaşıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.