Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1760 K.2007/6287

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Osmaniye ... Müessesesinin ... okuma ihalesinin müvekkili firma üzerinde kaldığını, sözleşme imzalanarak fiilen 1.4.2003 tarihinde işe başlandığını, 1.4.2004 tarihine kadar müvekkilinin bütün mükellefiyetlerini yerine getirdiğini, ikinci ihale döneminde davalı kurumun 21.7.2004 tarihli yazıyı göndererek sehven fazla ödenen miktar adı altında müvekkili şirketten 24.359.969.805.TL. istendiğini, fazla ödemenin bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında davacı şirketle yapılan sözleşme ve teknik şartname gereği yüklenici tarafından yapılan okumaların tahakkuka bağlanıp, fatura edilen okuma sayısının ana hizmet bedeliyle çarpımı sonucunda çıkacak bedelin ödenmesi gerekirken yükleniciye bu şartnamedeki hükme aykırı bir şekilde tahakkuka bağlanmayan bütün okumalar ödendiği gibi müvekkili kuruluş elemanlarınca okuması yapılan Resmi Daire okumalarının da davacının istihkak raporları içinde gösterilip, haksız bir şekilde fazla ücret ödemesi yapıldığını, davacı şirketin 24.359.969.805.TL. sebepsiz zenginleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili müessese ve bağlı işyerleri ... okuma ihalesini kazanan davalıya istihkak tutarı 206.061.531.068.TL. iken 230.419.615.000.TL. ödenerek 24.358.120.532.TL. fazla ödeme yapıldığını, bu alacaklarının tahsil için giriştiklerini icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında davacı aleyhine açtıkları menfi tesbit davası derdest iken aleyhine icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu birleştirme taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 12.12.2005 tarihli ek rapora göre ... Müdürlüğünün diğer tarafa 24.184.52 YTL fazla ödeme yaptığı bu miktar üzerinden talep edilen kadar ... A.Ş’nin borçlu olmadığına alacağın likit bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ...Ş.'nin davalıya 175.45 YTL borçlu olmadığının tespitine

Birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.