Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1790 K.2007/7402

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 12.1.2000 tarihinde 20.000.00 YTL tutarlı hayvansal kredi kullandığını, bankanın 30.7.2003 tarihi itibariyle borcu 146.738.403.686.TL olarak belirledikten sonra, borcun yapılandırılmaya girmesi ile 73.395.32 YTL olduğunu hesapladığını, davacıya yansıtılan faiz toplamının 53.395.32 YTL olduğunu, oysa olması gereken faiz toplamının 22.800.00 YTL olması nedeniyle davacının yıllık faiz borcunun yıllık %38'den 7.600.00 YTL olduğunun tespitine, zirai yapılandırma listesinin ve ödeme çizelgesinin mezkur hesaba göre yapılarak yapılandırmanın devamına, belirtilen borç dışında borçlu olmadığının tespitine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu borcun 4876 sayılı Kanuna göre yeniden yapılandırıldığı, davacının %10 peşinat tutarını yatırıp 1.taksidi yatırmadığı halde 29.1.2004 tarih, 2 sayılı genelge ile verilen ikince ek süre bitim tarihi olan 30.4.2004 tarihinden önce borç ve faiz miktarının belirlenmesi için dava açıldığından 4876 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanması gerektiği, davanın ana borç ve faiz miktarına itirazı içerdiğinden menfi tesbit davası olduğu,

21.12.2004 tarihli bilirkişi heyetinden alınan ve 1.5.2003 tarih itibariyle belirlenen tutar dosya kapsamına uygun olduğundan davanın kısmen kabulüne 4876 sayılı kanunun 2-3.maddeleri uyarınca yeniden yapılandırma tarihi olan 1.5.2003 tarihi itibariyle davacının 32.823.525.629.TL ana alacak, 41.477.467.132.TL faiz, 3.470.000.000.TL masraf olmak üzere toplam 77.770.932.761 TL dışında borçlu olmadığının tespitine, davacının toplam borcunu ilgili kanun uyarınca 3 eşit taksitte ödenmesine, 1.5.2003 tarihinden sonraki ödemelerin tahsilat aşamasında toplam borçtan düşülmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir:

2- 15.11.2000 tarihli 4603 sayılı yasada değişiklik yapan 20.6.2001 tarihli 4684 sayılı Yasanın geçici 4.maddesinde ve 24.4.2003 tarihli Resmi Gazatede yayınlanan ve 4842 sayılı "Bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki Kanunun geçici 3.maddesinde, yeniden yapılanma süresi içinde bulunan bankaların açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Yasanın 2.23,29 maddeleri ile 2548 sayılı Yasanın 1.maddesinin uygulanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

...Bankası A.Ş yeniden yapılanma süreci içinde bulunduğundan anılan yasa hükmü uyarınca harca tabi olmadığı gözetilmeden bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.