Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1849 K.2007/6924

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden ve kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, duruşmada dava konusu alacak üzerinde anlaştıklarını belirtmiş, davalı vekili 16.01.2006 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine yaptığı itirazlarından vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, 5464 Sayılı Yasanın geçici 4. maddesine göre anlaşma sağlandığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 5464 Sayılı Yasanın geçici 4/1 fıkrasına göre takip, dava masraf ve harçları ile vekalet ücretinin yasa gereği düzenlenen ödeme protokolünde yer alacağına ilişkin hüküm gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

01.03.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun geçici 4. maddesinde, kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunu ödemesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış ya da 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularının altmış gün içerisinde, kredi veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek,

borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksiti de peşin ödemeleri şartıyla son dönem borcu tamamen tahsil edinceye kadar yıllık % 18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını, icra takip dava masraf ve harçları, vekalet ücreti ile birlikte onsekiz taksitte ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, kredi kartı borçlusunun, yasada öngörüldüğü şekilde belirlenen sürede alacaklı bankaya başvurduğu ve bankaca anılan yasa doğrultusunda hazırlanan 20.04.2006 tarihli ödeme planının taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan yasanın geçici 4. maddesinin 5. fıkrasına göre, “İş bu geçici madde kapsamında, yeniden yapılandırılan borçlarda borçlunun yapılandırma öncesi dönemde borca vaki itirazları ortadan kalkar, ödeme planı uyarınca son taksitin de vadesinde ödenmesi üzerine icra takibi sona erer.” hükmü dikkate alındığında, ödeme planı uyarınca son taksitin vadesinde ödenmesi

üzerine icra takibi sona ereceğinden, mahkemece bu husus bekletici mesele yapılarak, son taksitin vade tarihine kadar beklenmeli ve son taksitin ödendiğinin belirlenmesi ile takibin sona erdiği yönünde sonuca varılmalıdır.

Aynı maddenin 6. fıkrası gereğince, bu dönemde taksitlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde, bu madde ile sağlanan haklar ortadan kalkacağından, böyle bir durum gerçekleştiğinde anılan kanunun 26. maddesinde belirtilen gecikme faizi üzerinden alacaklının itirazının iptali isteminin esası hakkında karar verilmelidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 31.01.2007 günlü 2007/12-56 Esas, 2007/35 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, mahkemece 5464 Sayılı Yasa uyarınca düzenlenen protokole yanlış anlam verilerek, “borcun ödenmesinin yeniden yapılandırıldığı, bu suretle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı” şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.