Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2101 K.2007/6676

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir firmadan 2000 yılında, işyerindeki makinaların sularının soğutulmasını sağlayacak nitelikte bir makina satın aldığını, bu makinanın iyi çalışması yani içindeki suyun donmaması için kullanılmak zorunda olan kimyasalların tedariki için davalı şirketle anlaşıldığını, anlaşmaya göre makinaların korozyondan korunacağının, içine yeterli antifiriz konacağının ve soğuk havalarda donma riskinin gerçekleşmeyeceğinin öngörüldüğünü yine davalı tarafın kimya mühendislerince ayda bir denetleme ve analiz yapılarak rapor sunulacağının taahhüt edildiğini,

davalı tarafın önerdiği miktar ve oranda kimyasalların alınarak makinaya konduğunu, ancak 26.01.2004 tarihinde havanın soğuması nedeniyle makinanın içindeki suyun donduğunu, borularının bazılarının patladığını ve kullanılamaz hale geldiğini, sorunun ya kimsayalların miktarının azlığından ya da kalitesinden kaynaklandığını, makinanın artık kullanılamaz durumda olduğunu, müvekkilince ayrıca masraflar yapıldığını, yine bir hafta süresince işletmenin çalışmadığını belirterek şimdilik 26.763.717.938 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satılan kimyasalların su kaybı olmadığı sürece etkinlik göstereceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilince devamlı kontrolün taahhüt edilmediğini, sorunun su kaybından kaynaklandığını, davacının müvekkiline danışmadan su ilavesi yaptığını, daha soğuk havalarda bile makinada zarar oluşmadığını, bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, soğutma sisteminde donma sırasında yeterli oranda antifiriz mevcut olmadığı, sistemde su kaçağının bulunması halinde ve sisteme su ilave edilmesi sonucu kimyasal maddenin oranının zamanla azalacağı, ancak sistemin antifiriz oranının istenen değerle tutulmasından ve ayda bir analiz yapılarak rapor tutulmasından davalı şirketin sorumlu olduğu, ancak davalının gerekli kontrolleri yapmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 18.630.827.578 TL tazminatın 30.04.2004 tarihinden itibaren % 43 ve daha sonra değişen ve değişecek olan reeskont faizi uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu sistemde su kaybı nedeniyle sonradan su ilave edilmesinden dolayı antifiriz oranının düşmesinin sonuca etkili olduğu bildirilmiştir. Sistemde su kaybına yol açan hususların ortadan kaldırılması davacının yükümlülüğündedir.

Ayrıca davalı tarafça hazırlanan ve inkar edilmeyen " kullanım tablosu " başlıklı belgede " ayda bir davalı tarafın kimya mühendisleri tarafından analizler yapılarak raporların davacı tarafa bildirileceği" belirtilmiştir. Davalının aylık analizleri yapmaması halinde makul süre içinde davacı tarafça uyarılmasının zararın artmasına engel olacağı kuşkusuzdur.

Davacının bu yönlerde ihmal göstermesi nedeniyle olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı üzerinde durulup tartışılarak B.K.' nun 98. maddesi yollamasıyla 44. maddesi hükmü çerçevesinde delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.